Приложение 2.1. Практические примеры
Приложение 2.1. Практические примеры Пример 1 Пример обстоятельств, при которых временному управляющему не следует подавать ходатайства о признании какой - либо сделки недействительной или ничтожной За 8 месяцев до введения процедуры наблюдения (в январе) предприятием был заключен долгосрочный договор (на 5 лет) на передачу в аренду всех принадлежащих ему зданий и строений на территории турбазы для их дальнейшего использования по назначению, т.е. для организации отдыха. По этому договору арендатор вместо выплаты арендной платы обязался производить в течение срока договора аренды капитальный ремонт и реконструкцию объектов базы отдыха. Договор не предусматривал оценку аренды, графика ремонта и реконструкции объектов арендатором, ответственности за сохранность имущества и территории, расположенной в зоне национального заповедника. Отдельный пункт договора предусматривал, в нарушение действующего законодательства, что его расторжение возможно лишь по инициативе арендатора. По договору отчуждалось значительное имущество, на первый взгляд ликвидное как в плане сдачи его в аренду, так и плане его продажи, и можно было предположить, что он не выгоден арендодателю и, по сути, является притворной сделкой, т.е. совершен с целью прикрыть сделку по фактически бесплатному отчуждению ликвидного имущества на длительный срок. Сдаваемое по договору недвижимое имущество не было зарегистрировано соответствующим образом арендодателем, по этой причине сам договор, в нарушение действующего законодательства, не был зарегистрирован в органе, ведущем государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней. Кроме того, эта сделка со стороны арендатора была подписана ненадлежащим лицом - заместителем генерального директора, не уполномоченным на ее заключение, в то время, как в договоре от имени арендодателя выступал в соответствии с уставом генеральный директор. В силу перечисленных обстоятельств, временный управляющий мог ходатайствовать о признании этой сделки недействительной, но не стал совершать этого по нескольким причинам. 1. Нарушения законодательства, допущенные в договоре при его заключении и реализации, могли бы привести к его расторжению или изменению (дополнению) по решению суда. 2. Объективные экономические показатели прежних лет свидетельствовали о ежегодных убытках, понесенных в результате эксплуатации базы отдыха. На содержание базы отдыха в текущем году благодаря договору арендодателем не было истрачено ни копейки. 3. Стоимость арендованного имущества, остающегося на балансе арендодателя и подлежащего обложению налогом на имущество предприятий, была невелика, по крайней мере, ниже ежегодных убытков от эксплуатации базы отдыха, стоимость земельного налога была также очень низкой в силу места расположения и статуса этого участка земли. 4. Составление новых технических паспортов и государственная регистрация объектов недвижимости базы отдыха потребовали бы от арендодателя значительных затрат времени и денежных средств. 5. Предварительный анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим, показывал значительное превышение краткосрочной кредиторской задолженности над стоимостью активов арендодателя, отсутствие собственных источников восстановления платежеспособности и подразумевал скорое введение конкурсного производства. Без сомнения, Арбитражный суд при наличии ходатайства временного управляющего о признании этой сделки недействительной удовлетворил бы его. Но временный управляющий резонно, с точки зрения экономики, ходатайства подавать не стал. Через 1 месяц после введения наблюдения Арбитражный суд признал арендодателя банкротом и ввел конкурсное производство, а через 2 месяца после введения конкурсного производства, т.е. через 10 месяцев после заключения договора долгосрочной аренды он был расторгнут конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 77 Закона. Это позволило без затрат арендодателя в течение текущего года обеспечить необходимые условия содержания и эксплуатации базы отдыха, так как арендатор фактически был вынужден вложить достаточные средства на подготовку базы отдыха к открытию сезона (уборка и содержание территории, текущий ремонт зданий и сооружений, содержание персонала по обслуживанию и охране базы, оплата текущих коммунальных платежей и т.п.) и одновременно лишало арендатора надежды когда - либо возместить понесенные затраты, т.к. при распродаже конкурсной массы в лучшем случае закрывались 1, 2 и часть 4 очереди удовлетворения требований кредиторов. Этот нетипичный пример раскрывает смысл действий арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Пример 2 Примеры обстоятельств, при которых ходатайство временного управляющего о признании какой - либо сделки недействительнойничтожной могло быть удовлетворено, но она была отменена руководителем, совершившим ее. Пример 2.1. Примерно за 6 месяцев до введения процедуры наблюдения руководителем предприятия был заключен договор с частным предпринимателем на оказание им услуг предприятию «по розыску должников». Действие этого договора распространялось до конца текущего финансового года, т.е. он бы действовал еще в течение 4 месяцев после введения наблюдения. Договором предусматривалась выплата исполнителю вознаграждения в размере 10 от поступившей предприятию дебиторской задолженности, при этом не были оговорены виды дебиторской задолженности, по которой работал исполнитель - безнадежная, просроченная, сомнительная, текущая и пр. По сути, это была притворная и крайне не выгодная предприятию и кредиторам сделка. Временным управляющим было предложено сторонам немедленно расторгнуть эту сделку, иначе им будет подано заявление в Арбитражный суд о признании ее недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как она заключена с ненадлежащей стороной, поскольку Закон РФ от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» разрешает такую деятельность (по розыску должников) только лицу, имеющему специальную лицензию. Частному предпринимателю по заявлению временного управляющего или иного заинтересованного лица грозила уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Указанная сделка была немедленно расторгнута сторонами. Пример 2.2. За 3 месяца до введения наблюдения генеральным директором ОАО была осуществлена сделка по продаже принадлежащих предприятию основных средств - 99 грузовых автомобилей в работоспособном состоянии. С тем, чтобы эта сделка не попадала под понятие «крупная сделка» и не требовала утверждения на совете директоров, генеральный директор предварительно своим приказом уценил продаваемые автомобили до стоимости 1000 рублей за каждый автомобиль (ниже остаточной стоимости и даже ниже ликвидационной стоимости). Покупатель приобрел это имущество за 99 000 рублей. Временный управляющий предложил сторонам расторгнуть эту сделку, имущество вернуть и возместить упущенную ОАО выгоду и понесенные убытки, так как эта сделка незаконна согласно ст. 174 ГК РФ, Закону РФ «Об акционерных обществах» и уставу ОАО - генеральный директор ОАО являлся учредителем ООО, купившего грузовые автомобили, т.е. она была совершена лицом, заинтересованным в сделке c превышением своих полномочий, но не утверждена в соответствии с действующим законодательством советом директоров ОАО. Конечно, сделка была расторгнута сторонами, не дожидаясь соответствующего решения Арбитражного суда через несколько дней после предложения временного управляющего. В момент совершения этой сделки кредиторская задолженность ОАО длительное время значительно превышала стоимость активов ОАО, несколько лет должник отвечал признакам банкротства и в любой момент конкурсные кредиторы могли возбудить дело о банкротстве. Очевидно, это не столько сдерживало, сколько инициировало недействительныенезаконные сделки генерального директора. Эти типичные примеры предполагают особо тщательный анализ временными управляющими сделок, совершенных руководителями неплатежеспособных организаций в ситуациях быстрого приближения банкротства.
