Пример 1
Пример 1 Производство по делу о несостоятельности ОАО «Металлургстрой» возбуждено 26 января 1998 г. по инициативе Отделения Пенсионного фонда РФ. 5 марта 1998 г. определением Арбитражного суда введено внешнее управление. ОАО «Металлургстрой» - строительно-монтажная организация, создано в форме акционерного общества в 1992 г. в результате приватизации. По состоянию на 02.01.98 акционерное общество обладало основными фондами балансовой стоимостью 62 188 тыс. рублей. Износ оборудования составил более 60 . Дебиторская задолженность составила 17 749 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила 35 932 тыс. рублей, что в два раза превысило сумму долгов дебиторов. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов ОАО «Металлургстрой» 5 мая 1998 г. Рассмотрев представленный экономический анализ деятельности предприятия, в процессе утверждения плана внешнего управления кредиторы согласились с тем, что традиционные меры финансового оздоровления не приведут к положительному результату. Они признали, что реальным шансом восстановить платежеспособность является предусмотренная разделом 4 плана продажа предприятия (бизнеса). В ходе реализации плана внешнего управления предпринимались попытки восстановить платежеспособность акционерного общества за счет традиционных экономических и организационных мер, таких как сокращение затрат, сокращение численности работников, изменение структуры акционерного общества, рационализация отношений с поставщиками, заказчиками и подрядчиками. Были реорганизованы все пять структурных подразделений ОАО «Металлургстрой». В ходе внешнего управления погашена кредиторская задолженность на сумму 27 923 тыс. руб., в том числе полностью выплачена задолженность первой и второй очереди (лицам, которым причинен на производстве вред жизни или здоровью и по оплате труда); задолженность четвертой очереди (обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды) не погашалась; задолженность перед кредиторами пятой очереди (коммерческие кредиторы) уменьшена на 12 595 тыс. рублей. Погашение кредиторской задолженности первой и второй очереди произведено денежными средствами. Кредиторская задолженность пятой очереди погашалась в основном путем проведения взаиморасчетов на сумму 9 520 тыс. рублей. Остальные платежи пятой очереди были произведены поставщиками и субподрядчиками для обеспечения нормального технологического процесса и позволили в течение всего периода внешнего управления осуществлять строительно – монтажные работы. К моменту продажи предприятия (бизнеса) сумма кредиторской задолженности, образовавшейся до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, составила 16 076 тыс. рублей. Таким образом, практика внешнего управления ОАО «Металлургстрой» подтвердила вывод, сделанный в плане внешнего управления традиционные мероприятия не позволили восстановить платежеспособность акционерного общества. В соответствии с решением кредиторов была проведена инвентаризация имущества ОАО, подготовлены необходимые правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также произведена независимая оценка стоимости бизнеса ОАО «Металлургстрой». Согласно Положению о продаже, утвержденному собранием кредиторов, продажа предприятия (бизнеса) проведена в три этапа. Первый этап – продажа на открытых торгах по балансовой стоимости активов, входящих в состав бизнеса. В рамках данного этапа внешним управляющим было направлено объявление о предстоящих торгах в «Вестник ФСДН», в газету «Областные вести» и подготовлена вся информация для потенциальных покупателей. При подготовке были соблюдены все условия организации торгов, предусмотренные ст. 86 Закона о банкротстве». Однако, назначенные на 31 мая 1999 г. торги были признаны несостоявшимися, так как ни одной заявки на участие в аукционе не поступило. В связи с этим проведен второй этап продажи бизнеса – повторные торги. Начальная цена бизнеса на повторных торгах равнялась сумме кредиторской задолженности ОАО по состоянию на дату введения внешнего управления. Повторные торги 15 июля 1999 г. также не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе. Далее, на основании решения Комитета кредиторов, была осуществлена прямая продажа бизнеса. Стоимость бизнеса была определена на основании акта независимой оценки и составила 3 391 тыс. рублей. 1 августа 1999 г. внешним управляющим был подписан договор купли – продажи бизнеса. При продаже бизнеса ОАО «Металлургстрой» отчуждены все активы юридического лица. Трудовые договоры, действовавшие до продажи бизнеса, сохранили свою силу, следовательно, сохранены все рабочие места, в рамках предприятия снято социальное напряжение, связанное с неопределенностью будущего работников. В соответствии с требованиями ст. 86 Закона к Покупателю по договору перешли обязательства ОАО «Металлургстрой», возникшие после даты возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве ОАО. Результатом продажи явилось сохранение работающего бизнеса, 94 человека сохранили свои рабочие места. Пример 2 На одной из крупных компаний по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Дело о банкротстве было возбуждено по инициативе налоговых органов. В ходе проведения анализа деятельности должника и его возможных перспектив временный управляющий сделал выводы о целесообразности введения на предприятии внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности. Первое собрание кредиторов проголосовало за введение внешнего управления, на основании чего Арбитражный суд ввел указанную процедуру. Внешним управляющим было назначено лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, начата разработка плана внешнего управления. Однако, незадолго до представления плана собранию кредиторов внешний управляющий подал в Арбитражный суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с болезнью. На предприятие был назначен новый внешний управляющий. В ходе знакомства с должником и деятельностью временного управляющего новый управляющий убедился, что во время процедуры наблюдения была недостаточно изучена деятельность должника и причины, приведшие его к банкротству. Он пришел к выводу, что восстановление платежеспособности предприятия в действительности невозможно, и единственным выходом является его ликвидация. Однако, к данному моменту кредиторы в целом были настроены за введение внешнего управления, причем настрой этот был в большей степени психологическим во–первых, они поверили, что восстановление платежеспособности возможно, во – вторых, уже согласились с основными моментами плана внешнего управления. Таким образом, они отказались принять аргументы внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству и настаивали на принятии плана внешнего управления. Исходя из этого и не видя целесообразности в продолжении работы на предприятии, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд с просьбой освободить его от исполнения своих обязанностей в связи с несогласием с политикой, проводимой кредиторами. Арбитражный суд просьбу удовлетворил и на предприятие по представлению кредиторов был назначен уже третий (!) внешний управляющий. К этому времени прошло уже более 3 месяцев с момента введения внешнего управления. В итоге реализация плана закончилась полной неудачей, и через год на предприятии было введено конкурсное производство. При этом за год активы предприятия потеряли около 15 стоимости в отношении к размеру кредиторской задолженности, поскольку за время внешнего управления ее величина существенно увеличилась. Таким образом, данный пример показывает, что именно степень компетенции временного управляющего и правильность принятых им решений имеют первостепенное значение для успешного проведения всей процедуры банкротства.
